Influencia del acabado y pulido de la resina impresa en la resistencia a la compresión vs resina compuesta convencional.
No Thumbnail Available
Date
2026-03-13
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Quito: Universidad Hemisferios 2026
Abstract
El objetivo de este estudio fue evaluar la influencia del acabado y pulido sobre la
resistencia a la compresión y la topografía superficial de una resina impresa en 3D (Voxel Print
Ceramic, FGM), en comparación con una resina compuesta convencional (Filtek Z350 XT,
Solventum).
Se realizó un estudio experimental in vitro con 60 especímenes cilíndricos (4 × 6 mm),
distribuidos en cuatro grupos (n = 15): resina impresa 3D Voxel Print Ceramic MT (FGM,
Brasil) sin tratamiento (A1), resina impresa 3D Voxel Print Ceramic MT (FGM, Brasil) con
acabado y pulido (A2), resina convencional (Filtek Z350 XT, Solventum) sin tratamiento (B1) y
resina convencional (Filtek Z350 XT, Solventum) con acabado y pulido (B2). Los especímenes
fueron sometidos a ensayos de compresión siguiendo la norma ISO 4049. El análisis estadístico
incluyó estadística descriptiva, prueba de Shapiro–Wilk, ANOVA factorial 2 × 2 con corrección
heterocedástica (HC3) y comparaciones múltiples mediante prueba t de Welch con ajuste de
Holm (α = 0,05). Además, se efectuó análisis microestructural mediante microscopía electrónica
de barrido (SEM) y evaluación de rugosidad superficial mediante perfilometría de contacto.
La resina convencional presentó valores de resistencia a la compresión significativamente
mayores que la resina impresa, evidenciando diferencias estadísticamente significativas en todas
las comparaciones evaluadas (p < 0,05), con intervalos de confianza al 95 %. El acabado y
pulido se asoció con una disminución significativa de la resistencia a la compresión en ambos
materiales, siendo este efecto más marcado en la resina convencional. Se identificó una
interacción significativa entre el tipo de resina y el tratamiento superficial, indicando que el
impacto del pulido depende del material evaluado. El análisis SEM reveló superficies más
irregulares y con microporos en las resinas impresas (A1 y A2), especialmente en el grupo sin
tratamiento (A1), mientras que las resinas convencionales mostraron una morfología más
homogénea (B1 y B2). La perfilometría confirmó que el grupo A1 presentó la mayor rugosidad,
mientras que B2 mostró los valores más bajos y la superficie más regular.
Tanto el tipo de resina como el acabado y pulido influyen significativamente en la
resistencia a la compresión y la calidad superficial. Aunque el tratamiento superficial redujo la
resistencia mecánica, ambos materiales mantuvieron valores compatibles con las cargas
funcionales de la cavidad oral. Consecuentemente, el acabado y pulido continúa siendo
clínicamente beneficioso al mejorar la lisura superficial y la estética, sin comprometer la
integridad funcional de las restauraciones. La resina convencional mostró un desempeño
mecánico superior y superficies más homogéneas, mientras que la resina impresa conservó
irregularidades residuales tras el posprocesamiento.
Description
Tutor: Boris Hernan Villacrés Granda / Bibliografía / Índice de Tablas / Índice de Figuras